यूपी राज्यसभा चुनाव में 10 सीटों पर निर्विरोध चुनाव, BJP के खाते में 8 तो सपा को मिली 2 सीटों पर जीत

UP Rajya Sabha Elections 2026: उत्तर प्रदेश में राज्यसभा की 10 सीटों के लिए हुए चुनाव में सभी उम्मीदवार निर्विरोध निर्वाचित हो गए हैं. बीजेपी के 8 प्रत्याशियों ने जीत दर्ज की, जबकि समाजवादी पार्टी के 2 उम्मीदवारों को भी सफलता मिली. इस तरह यूपी से राज्यसभा की सभी 10 सीटों का परिणाम बिना मतदान के ही साफ हो गया.

खबर अपडेट की जा रही है..,

Continue reading on the app

Explainer: वोटर लिस्ट पर क्यों मचा है बवाल? फॉर्म-6 में बदलाव से लेकर फॉर्म-7 तक, समझें पूरा विवाद

Form 7 Controversy: देश में मतदाता सूची को लेकर विवाद बढ़ गया है. मामला सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच चुका है. विवाद की मुख्य वजह वोटर लिस्ट में नए नाम जोड़ने और पहले से दर्ज नामों को हटाने की प्रक्रिया है. आरोप है कि चुनाव आयोग की विशेष गहन पुनरीक्षण यानी एसआईआर प्रक्रिया के दौरान कुछ ऐसे बदलाव किए गए, जिनसे नए मतदाताओं के लिए आवेदन करना मुश्किल हो सकता है. वहीं, कुछ राज्यों में बड़ी संख्या में मतदाताओं के नाम हटाने के लिए आवेदन जमा किए जाने पर भी सवाल उठे हैं.

इस पूरे मामले में दो फॉर्म चर्चा के केंद्र में हैं. पहला है फॉर्म-6, जिसका इस्तेमाल मतदाता सूची में नया नाम जुड़वाने के लिए किया जाता है. दूसरा है फॉर्म-7, जिसके जरिए किसी नाम को मतदाता सूची से हटाने के लिए आपत्ति दर्ज कराई जा सकती है. आइए समझते हैं कि विवाद क्या है, नियम क्या कहते हैं और विपक्ष ने कौन से सवाल उठाए हैं.

1. फॉर्म-6 में बदलाव को लेकर विवाद क्यों?

फॉर्म-6 का इस्तेमाल उन लोगों द्वारा किया जाता है, जो मतदाता सूची में अपना नाम जुड़वाना चाहते हैं. इसमें पहली बार वोटर बनने वाले युवा भी शामिल होते हैं. ऐसे में इस फॉर्म में किसी नई शर्त को जोड़ने का असर नए मतदाताओं के आवेदन पर पड़ सकता है.

दिए गए विवरण के मुताबिक, एसआईआर प्रक्रिया के दौरान ऑनलाइन फॉर्म-6 में आवेदकों से उनके माता-पिता या दादा-दादी का नाम पुरानी एसआईआर मतदाता सूची में दर्ज होने से जुड़ी जानकारी मांगे जाने का आरोप लगा. इस बदलाव को लेकर विपक्ष ने सवाल उठाए कि जब संबंधित नियमों में औपचारिक संशोधन नहीं हुआ, तो ऑनलाइन फॉर्म में यह शर्त कैसे जोड़ी गई.

कांग्रेस नेता राहुल गांधी समेत विपक्ष के नेताओं ने कथित सॉफ्टवेयर बदलाव पर सवाल उठाए. उन्होंने पूछा कि यह बदलाव किसके निर्देश पर किया गया और इसमें तकनीकी कंपनी टीसीएस की क्या भूमिका थी.

यहां मुख्य सवाल यह है कि क्या किसी तकनीकी व्यवस्था में बदलाव करके ऐसी शर्त लागू की जा सकती है, जिसका आधार संबंधित नियमों में स्पष्ट रूप से मौजूद न हो? इसका जवाब देने के लिए फॉर्म के पुराने और नए प्रारूप, लागू नियमों और बदलाव से जुड़े आधिकारिक रिकॉर्ड की जांच जरूरी है.

2. कानून बड़ा या सॉफ्टवेयर?

मतदाता पंजीकरण की प्रक्रिया रजिस्ट्रेशन ऑफ इलेक्टर्स रूल्स, 1960 के तहत संचालित होती है. मतदाता सूची से जुड़े फॉर्म और उनकी प्रक्रिया निर्धारित कानूनी व्यवस्था के अनुसार होनी चाहिए. यदि किसी फॉर्म में ऐसी नई शर्त जोड़ी जाती है, जो मौजूदा नियमों से मेल नहीं खाती, तो उस पर कानूनी सवाल उठ सकते हैं.

इस विवाद में गोवा का एक मामला भी सामने आने का दावा किया गया. बताया गया कि एक परिवार ने पता बदलने के लिए फॉर्म-8 भरा, लेकिन तकनीकी समस्या के कारण आवेदन स्वीकार नहीं हुआ और उन्हें फॉर्म-6 भरने के लिए कहा गया.

मामले में बॉम्बे हाई कोर्ट की टिप्पणी का हवाला देते हुए यह सवाल उठाया गया कि क्या सॉफ्टवेयर की तकनीकी व्यवस्था के कारण किसी नागरिक को गलत फॉर्म भरने के लिए मजबूर किया जा सकता है.

इस मुद्दे का मूल सिद्धांत साफ है: कंप्यूटर सिस्टम किसी कानूनी नियम का विकल्प नहीं हो सकता. अगर तकनीकी गड़बड़ी से नागरिक के अधिकार या आवेदन की प्रक्रिया प्रभावित होती है, तो संबंधित व्यवस्था की जांच होनी चाहिए.

3. चुनाव आयोग के भीतर भी उठीं आपत्तियां?

दिए गए विवरण में दावा किया गया है कि चुनाव आयोग के दो वरिष्ठ आयुक्तों, सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने फॉर्म-6 में बदलाव को लेकर लिखित आपत्तियां दर्ज कराई थीं. कथित तौर पर इन आपत्तियों में यह चिंता जताई गई कि अतिरिक्त शर्तों के कारण पहली बार वोटर बनने वाले युवाओं को परेशानी हो सकती है.

अगर इस तरह की आपत्तियां आधिकारिक रिकॉर्ड में दर्ज हैं, तो वे यह समझने में मदद कर सकती हैं कि बदलाव को लेकर आयोग के भीतर क्या चर्चा हुई थी और निर्णय किस प्रक्रिया से लिया गया.

हालांकि, आपत्तियों की संख्या, उनकी तारीख और उनमें लिखी गई बातों की पुष्टि संबंधित दस्तावेजों से करना जरूरी है. केवल आरोपों के आधार पर यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि किसी अधिकारी ने कानून तोड़ा है.

4. फॉर्म-7 से नाम काटने का आरोप क्या है?

फॉर्म-7 का इस्तेमाल मतदाता सूची में दर्ज किसी नाम को हटाने के लिए आपत्ति दर्ज कराने में किया जाता है. उदाहरण के लिए, यदि किसी मतदाता की मृत्यु हो गई है या किसी नाम की पात्रता को लेकर आपत्ति है, तो निर्धारित प्रक्रिया के तहत आवेदन किया जा सकता है.

लेकिन किसी व्यक्ति के नाम पर आपत्ति दर्ज होना और उसका नाम मतदाता सूची से हट जाना, दोनों अलग-अलग बातें हैं. आपत्ति के बाद संबंधित अधिकारियों को नियमों के अनुसार जांच करनी होती है. जहां जरूरी हो, संबंधित व्यक्ति को सूचना और अपना पक्ष रखने का अवसर भी दिया जाना चाहिए.

विवाद तब पैदा होता है, जब आरोप लगते हैं कि बड़ी संख्या में फॉर्म-7 जमा किए गए या कुछ लोगों ने एक साथ कई आवेदन दिए. ऐसे मामलों में यह जांचना जरूरी है कि आवेदन किसने जमा किए, क्या वे नियमों के अनुरूप थे और कितने मामलों में जांच के बाद नाम हटाने का फैसला लिया गया.

5. कर्नाटक और तेलंगाना में क्या आरोप लगे?

दिए गए विवरण के अनुसार, कर्नाटक के उपमुख्यमंत्री डीके शिवकुमार ने आरोप लगाया कि राज्य में करीब 15 लाख मतदाताओं के नाम हटाने के लिए पहले से भरे हुए फॉर्म-7 बांटे गए. यह भी दावा किया गया कि राज्य में 4,000 से अधिक फॉर्म-7 जमा हुए और उनमें से 1,000 से ज्यादा आवेदन केवल 10 लोगों ने जमा किए.

तेलंगाना में भी 29 हजार से अधिक ऐसे आवेदन जमा होने का दावा किया गया. इन घटनाओं को लेकर आरोप लगाया गया कि गरीब और अल्पसंख्यक मतदाताओं को निशाना बनाया जा रहा है.

इन आरोपों की गंभीरता को देखते हुए कुछ अहम सवालों का जवाब जरूरी है:

• कितने फॉर्म-7 जमा हुए और कितने आवेदन स्वीकार किए गए?
• कितने मामलों में जांच के बाद नाम हटाने की सिफारिश या कार्रवाई हुई?
• क्या आवेदनों में गलत जानकारी या एक जैसी संदिग्ध प्रविष्टियां पाई गईं?
• जिन मतदाताओं के नाम पर आपत्ति दर्ज हुई, क्या उन्हें अपना पक्ष रखने का मौका मिला?

इन सवालों के जवाब से पता चलेगा कि मामला सामान्य आपत्तियों का है या कहीं नियमों के दुरुपयोग की आशंका है.

6. हैदराबाद में ओवैसी ने क्या सवाल उठाए?

ऑल इंडिया मजलिस-ए-इत्तेहादुल मुस्लिमीन के प्रमुख और सांसद असदुद्दीन ओवैसी ने भी मतदाता सूची से नाम हटाने की प्रक्रिया पर सवाल उठाए. दिए गए विवरण में उन्होंने हैदराबाद की गोशामहल विधानसभा सीट का उदाहरण देते हुए दावा किया कि एक व्यक्ति ने एक ही बूथ पर 122 फॉर्म जमा किए.

ओवैसी ने यह भी आरोप लगाया कि कुछ फॉर्म पहले से लोगों के नाम और दूसरी जानकारियों के साथ तैयार किए गए थे. उन्होंने 85 वर्षीय मिर्जा फारूक बेग के परिवार का उदाहरण देते हुए दावा किया कि परिवार के 15 जीवित सदस्यों के नाम हटाने के लिए आवेदन किए गए.

उनके मुताबिक, परिवार के सदस्यों के नाम पहले की मतदाता सूचियों में भी दर्ज थे और उन्होंने नोटिस का जवाब दिया था. उन्होंने यह भी कहा कि कुछ बूथ लेवल अधिकारियों ने संदिग्ध फॉर्म लेने से इनकार किया.

इन आरोपों की पुष्टि के लिए संबंधित फॉर्म, मतदाता सूची के पुराने रिकॉर्ड, अधिकारियों की रिपोर्ट और प्रभावित परिवारों के दस्तावेजों की जांच जरूरी है. यदि किसी जीवित व्यक्ति को मृत या लापता बताकर नाम हटाने का आवेदन दिया गया है, तो यह गंभीर जांच का विषय हो सकता है.

7. क्या इसका संबंध NRC से भी है?

ओवैसी ने इस प्रक्रिया को राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर यानी एनआरसी से जोड़ते हुए आशंका जताई कि इससे आगे चलकर नागरिकता से जुड़े सवाल खड़े हो सकते हैं. उन्होंने असम में एनआरसी की प्रक्रिया का हवाला देते हुए पुराने दस्तावेजों की उपलब्धता और गरीब परिवारों की मुश्किलों का मुद्दा उठाया.

हालांकि, मतदाता सूची का पुनरीक्षण और एनआरसी दो अलग प्रक्रियाएं हैं. मतदाता सूची का उद्देश्य चुनाव में वोट देने के पात्र लोगों की सूची तैयार करना है, जबकि एनआरसी नागरिकता से संबंधित रिकॉर्ड की प्रक्रिया है. दोनों को एक ही प्रक्रिया मानने से पहले उनके कानूनी आधार और आधिकारिक निर्देशों को अलग-अलग समझना जरूरी है.

यह चिंता जरूर अहम है कि दस्तावेजों की कमी के कारण किसी पात्र नागरिक को मतदाता सूची में नाम जुड़वाने या अपना नाम बनाए रखने में अनुचित परेशानी न हो. लेकिन किसी विशेष बदलाव को एनआरसी लागू करने की कोशिश बताने के लिए ठोस प्रमाण की जरूरत होगी.

8. सुप्रीम कोर्ट की भूमिका क्या है?

दिए गए विवरण में दावा किया गया है कि 5 अक्टूबर 2026 को सुप्रीम कोर्ट ने फॉर्म-6 में कथित बदलाव पर सवाल उठाए और चुनाव आयोग से रिकॉर्ड मांगा. अदालत की सुनवाई और आदेश का आधिकारिक पाठ इस मामले में सबसे महत्वपूर्ण होगा.

यदि अदालत ने यह स्पष्ट किया है कि उसने फॉर्म में किए गए किसी बदलाव को मंजूरी नहीं दी थी, तो इससे यह तय करने में मदद मिलेगी कि आयोग के फैसले को लेकर अदालत की पिछली टिप्पणियों का सही अर्थ क्या था. वहीं, रिकॉर्ड तलब करने का उद्देश्य यह समझना हो सकता है कि बदलाव कैसे किया गया, किसने निर्देश दिए और प्रक्रिया के पीछे कौन से नियम लागू थे.

अदालत के अंतिम निष्कर्ष से पहले यह कहना उचित नहीं होगा कि पूरा बदलाव अवैध साबित हो चुका है या मतदाता सूची से बड़े पैमाने पर नाम गलत तरीके से हटाए जा चुके हैं. इन सवालों का फैसला उपलब्ध दस्तावेजों, संबंधित पक्षों के जवाब और कानूनी प्रक्रिया के आधार पर होगा.

मतदाता सूची की शुद्धता के साथ अधिकारों की रक्षा भी जरूरी

मतदाता सूची का सही होना स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के लिए जरूरी है. मृत, दोहरी जगह दर्ज या अपात्र मतदाताओं के नामों की जांच करना चुनावी प्रक्रिया का हिस्सा है. लेकिन इस काम के दौरान किसी पात्र नागरिक का नाम गलत तरीके से हटना या नए मतदाता को अनावश्यक बाधाओं का सामना करना भी गंभीर चिंता का विषय है.

इस विवाद में असली सवाल यह है कि फॉर्म-6 में कथित बदलाव किस नियम के तहत किया गया, फॉर्म-7 से जुड़े आरोपों में कितनी सच्चाई है और प्रभावित लोगों को अपना पक्ष रखने का पर्याप्त अवसर मिला या नहीं.

इन सवालों के जवाब आधिकारिक रिकॉर्ड और जांच से ही सामने आएंगे. फिलहाल, चुनाव आयोग के दस्तावेज, अदालत की कार्यवाही और संबंधित राज्यों के आंकड़े इस पूरे विवाद को समझने के लिए सबसे अहम आधार हैं.

यह भी पढ़ें: मुरली मनोहर जोशी ने CEC के इस्तीफे पर क्या कहा? निष्पक्ष चुनाव और सुप्रीम कोर्ट को लेकर दिया बड़ा बयान

Continue reading on the app